Future Perfect mailbag: Is AI lying? And other reader questions, answered.

In den letzten Jahren haben wir gefragt Zukünftige perfekte Newsletter -Leser Was ihre größten Fragen sind. Und obwohl wir normalerweise privat antworten, dachten wir, wir würden etwas Neues ausprobieren: einen Leser -Mailbag!

Diese Woche haben wir Fragen von drei Lesern zu klassischen FP -Themen beantwortet: künstliche Intelligenz, Tierschutzberichterstattung und natürlich altruistische Nierenspenden. Wir möchten mehr davon machen. Wenn Ihre Frage also nicht vorgestellt oder privat beantwortet oder privat beantwortet wurde, bleiben Sie bitte in Kontakt, um die Chance zu haben, in Zukunft einbezogen zu werden.

Wir starten auch den Prozess für unsere jährliche zukünftige perfekte Liste der Changemaker. Wir suchen Experten, Humanitäre, Aktivisten, Umzugsunternehmen und Schüttler bei der globalen Gesundheit im Großen und Ganzen.

Wenn Sie jemanden nominieren möchten, ein Thema, das Sie erklären möchten, oder eine Frage, die wir in Zukunft beantworten sollen, Füllen Sie dieses Formular aus Oder senden Sie uns eine E -Mail an FuturePerfect@vox.com. – Izzie Ramirez, stellvertretender Redakteur

Mit welchen Methoden kann man feststellen, dass alles, was von AI produziert wird, genau und wahrheitsgemäß ist?

Für jede Frage, die Sie in Betracht ziehen, ein KI -Modell zu stellen, müssen Sie als erstes über seine epistemische Natur nachdenken: Ist die Antwort objektiv bekannt? Oder ist es subjektiv?

Der beste Anwendungsfall ist eine Situation, in der es für Sie schwierig ist, die Antwort zu finden. Wenn Sie jedoch eine Antwort von der KI erhalten, können Sie leicht prüfen, ob es korrekt ist. Ich finde Chatbots besonders hilfreich für die semantische Suche – dh Fälle, in denen ich sage: “Es gibt eine Psychologie -Theorie oder -idee in der Philosophie, die im Grunde genommen XYZ sagt, aber ich kann mich nicht erinnern, wie es heißt oder wer es gesagt hat, Hilfe!” Der Chatbot wird seine beste Vermutung angeben, und dann kann ich das einfach überprüft.

Gleiches gilt für andere empirische Tatsachen, die durch Beobachtung oder Daten überprüfbar sind – irgendetwas aus “Was ist die Siedetemperatur für Wasser?” zu “Stimmt es, dass Menschen 98,8 Prozent ihrer DNA mit Schimpansen teilen?” Während Sie die erste selbst durch Beobachtung selbst überprüfen können, müssen Sie sich für die zweite auf Expertendaten verlassen. In diesem Fall müssen Sie sich sicher sein, dass das, was von Ihren Mitmenschen produziert wird, genau und wahrheitsgemäß ist. Wir haben Tools entwickelt, die unser Vertrauen wie die wissenschaftliche Methode erhöhen. Wenn Sie also wissenschaftliche Experten konsultieren, können Sie zumindest ein gewisses Maß an Zuversicht haben, dass sie beobachtbare und wiederholbare Fakten melden.

Dann gibt es Domänen, die von Natur aus subjektiv sind. Wenn Sie die Art von Frage haben, auf die es keine wahre Antwort gibt, möchten Sie die Verwendung von KI mehr zögern. Ich denke, ethische Dilemmata fallen in diese Kategorie; Egal wie viel Openai versucht, eine zu erstellen “Universeller Prüfer“KI wird in ihrer Fähigkeit immer begrenzt sein Beraten Sie, wie Sie mit einem ethischen Dilemma umgehen könnenWeil Es gibt keine wahre Ethik. Sie sehen also vielleicht, welche Gedanken ein KI -Modell in Ihnen provoziert, aber vertrauen Sie ihm nicht als endgültige Antwort, insbesondere wenn Ihnen das, was es sagt, für Sie erscheint. Mit anderen Worten, Sie können es als Gedankenpartner verwenden, aber behandeln Sie es nicht wie ein Orakel.

– Sigal Samuel, Senior Reporter

OK, nach mehr als fünf Jahren als Veganer und 73 Jahre auf dem Planeten möchte ich wissen, warum die große Mehrheit der Journalisten konsequent alles, was sie über Objektivität gelernt haben, in Bezug auf eine Vielzahl von Problemen mit der Monsterindustrie, die als „Animal Agriculture“ bekannt ist, gelernt hat? Und ich möchte wissen, wie man diese Verzerrung effektiv bekämpft.

Für die meisten von ihnen ist es ein riesiger blinder Fleck. Meine beste Vermutung ist, dass die Konditionierung so stark ist. Es beginnt als Kleinkind, wird durch die Elternbeziehung verstärkt, erweitert sich auf Großfamilien, Freunde, die von allen Arten von Werbemedien, Unterhaltung usw. erneut verstärkt werden. Dann gehen sie in die Journalismusschule und werden von Ausbildern unterrichtet, die auch diesen blinden Fleck haben.

Später wird ein Reporter auf eine „Hühnerfarm“ gehen und sich in sie einfühlen, wenn sie ihre Geschichte darüber erzählen, dass Tausende von Vögeln gegen Vogelgrippe verlieren – ihr Verlustgefühl geht nicht um die Vögel. Es geht um das Geld. Der Reporter präsentiert die Geschichte, ohne die Grundlagen in Frage zu stellen. Dinge wie “Wo sind alle männlichen Vögel?” [and] “Wie ist es möglich, dass jemand denkt, dass 35.000 Vögel gezwungen werden könnten, in einem Gebäude ohne angemessenen Zugang zur Natur zusammen zu leben?” und “Warum riecht es so schlecht?” und “Warum haben Sie die Erlaubnis, Tiere ohne ihre Erlaubnis einzuschränken?”

Ich denke, der Grund ist ziemlich einfach: Journalisten sind Menschen mit eigenen Vorurteilen, genau wie alle anderen. Dies zeigt sich darin, wie wenig Deckungsfabrik Landwirtschaft in erster Linie erhält – es beinhaltet die Missbrauch von Milliarden von Tieren Und Hunderttausende Arbeiterund ist eine Hauptursache für viele unserer UmweltproblemeDoch nur eine Handvoll von uns Journalisten schreiben ganztägig darüber (einschließlich Ihrer wirklich). Die meisten Nachrichtenagenturen und Redakteure nehmen die Fabrikzucht nicht ernst, weshalb ich stolz darauf bin, bei Vox zu arbeiten, wo wir es tun.

Das ist das grundlegendste Problem. Aber zweitens, obwohl es viele fantastische Berichterstattung über die Fabrikfarbe gibt, finde ich meistens auch von viel davon enttäuscht. Ich sehe ein paar wiederkehrende Probleme:

Ich habe geschrieben Eine Geschichte darüber, wie die Medien diese Probleme besser behandeln könnten, und ich hoffe, dass ich das in Zukunft weiter abdecken kann.

– Kenny Torella, Senior Reporter

Geschichten wie Dylan Matthews 'vor Jahren führte mich dazu, einen Fremden zu spenden, um eine Niere zu spenden. Ich fragte meinen Arzt und überraschenderweise, anstatt mich zu ermutigen, ein Leben zu retten, versuchte er, mich davon zu überreden.

Er sagte mir, dass es illegal ist, einem Fremden eine Niere zu spenden! Ich lebe in Hongkong, und vielleicht ist der Grund, selbst die Spende einer Niere an einen Fremden zu verbieten, die Befürchtung, dass die Menschen heimlich die Zahlung des Nierenempfängers akzeptieren würden. Aber ich weiß nicht warum. Wie auch immer, ich dachte darüber nach, in einem Urlaub in den USA zu spenden, aber es würde zu viel Zeit erfordern, also gab ich auf.

Leider wird meine zweite Niere im Alter wahrscheinlich mit mir sterben, und jemand mit Nierenversagen wird unnötig sterben. Wie auch immer, vielleicht wäre eine andere Geschichte in einer anderen Geschichte darum, Nierenanbieter in anderen Ländern als in den USA zu bezahlen?

Die meisten Menschen sind nicht so großzügig wie Sie!

In den USA gehen nur ein Stück lebende Spenden an Fremde. In der Zwischenzeit sitzen über 100.000 Menschen auf Nierenwartlisten. Und wie Sie zeigen, ist auch die Notwendigkeit von Nieren ein globales Problem.

Viele Orte erlauben nur Spenden an Verwandte oder bekannte Empfänger (oder erfordern harte Ethikbewertungen für nicht verwandte Spender), während eine Minderheit – wie die USA, Großbritannien, Kanada und Australien – einen formellen Weg für anonyme „Good Samaritan“ -Pender anbieten. In Hongkong, wo Sie ansässig sind, können Sie leicht an ein Familienmitglied spenden, aber nicht verwandte Spenden erfordern offizielle Genehmigung, und dafür gibt es kein Standardprogramm. (Das ist wahrscheinlich der Grund, warum Sie entmutigt wurden.)

Dieses Patchwork existiert aus einem bestimmten Grund.

In den 1990er und 2000er Jahren gab es ein ernstes Problem der Handel und Transplantation. Im Jahr 2007 das Who geschätzt Dass etwa 5–10 Prozent der Nierentransplantationen Menschenhandel betrafen, und Länder wie die Philippinen und Pakistan wurden zu Hubs für ausländische Patienten, die Organe von verzweifelten Einheimischen kauften.
Transplantationsexperten trafen sich 2008 in Istanbul und schrieben das weltweite Regelbuch. Der Istanbul Erklärung drängte die Länder, den Zwangsverkauf von Organen vorzuhalten. Jedes Land hatte seine eigenen Gesetze, begann aber mit der Aufnahme der Empfehlungen der Erklärung. Infolgedessen fiel der Transplantationstourismus in Israel und den Philippinen stark zurück, sobald die neuen Regeln eintraten und eine engere Aufsicht in ganz Europa zur Norm wurde.

Bei seinen Bemühungen, den Handel zu schließen, argumentierte die Erklärung jedoch, dass die Entschädigung von Spendern “zu Unzugleichen und Ungerechtigkeiten nicht zu Ungerechtigkeiten führt”. Es gab wenig empirische Daten, um diese Behauptung zu unterstützen, aber weil sie aus einer großen internationalen Aussage stammte, wurde sie in das Evangelium ausgehärtet: Organspende muss sein “finanziell neutral. ““

Aber die Neutralität ist in der Praxis nicht wirklich neutral. Lebende Spender verlieren Löhne, nehmen Sie sich eine Auszeit, nehmen Sie das medizinische Risiko ein und sind nach der Spende manchmal sogar höhere Versicherungsprämien ausgesetzt. Wir nennen das nicht Ausbeutung – aber es Ist Eine Strafe für das Richtige.

Und es steht nicht im Widerspruch zu, wie wir andere sozial wertvolle, riskante oder unangenehme Arbeiten behandeln. Wir zahlen Menschen, um Jury -Pflicht zu erledigen. Wir zahlen Teilnehmer der klinischen Studie. An vielen Orten zahlen wir sogar Plasmaspender.

Es gibt eine bemerkenswerte Ausnahme: Iran.

Es ist das einzige Land mit einem regulierten System, das Nierenspender bezahlt. Der Iran gründete dieses System 1988 und heute und heute führt aus Rund 2.500-2.700 Nierentransplantationen jährlich und behauptet, seine Warteliste im Wesentlichen beseitigt zu haben. Es ist ein Proof-of-Concept, dass Anreize strukturiert werden können.

Die US -Debatte ist in diese Richtung. Kongress -Endnieren -Todesfallgesetz würde eine Steuergutschrift des Bundes anbieten Leuten, die einem Fremden eine Niere spenden. Spender würden fünf Jahre lang jährlich eine Steuergutschrift in Höhe von 10.000 US -Dollar erhalten, daher nicht ganz direkt, aber sicherlich eine Hilfe. Das Gesetz, über das noch nicht abgestimmt wurde, erkennt an, dass die Spende echte Kosten beinhaltet: Zeitablauf, medizinische Risiken, Erholungszeit.
Der weltweite Weg nach vorne wirft nicht die Anti-Menschen-Arbeit von Istanbul aus, sondern um mit intelligenten Anreizen und Leitplanken darauf aufzubauen, damit die Leute altruistisch spenden können, wenn sie wollen. Das bedeutet, neue Ansätze zu testen, aber sorgfältig zu tun. Geben Sie Spendern unabhängige Befürworter, stellen Sie sicher, dass es Zeit hat, darüber nachzudenken, und garantieren Sie die lebenslange Nachsorge.

In der Zwischenzeit können Sie Ihre Niere momentan in Hongkong möglicherweise nicht leicht an einen Fremden spenden, aber die Nadel bewegt sich in die richtige Richtung.

– Pratik Pawar, Future Perfect Fellow

Willst du mehr zukünftige perfekte? Melden Sie sich hier für unseren Newsletter an.